〈先進21〉子曰：「論篤是與，君子者乎？色莊者乎？」
本章有古注者認為和前章子張問善人有關。可是這段有「子曰」開頭，而且內容也不太相同，合成一章不太說得過去。不過，就算是分章，許多古注還是根據「依文本脈絡解經」，把這章放在「善人」的脈絡來解釋。可是也還有其他不同說法。
順著「善人」的脈絡來說，這三項都是可以為善人的條件。只是這三項具體的解釋略有不同。
朱子把第一句和後兩句分開看：「言但以其言論篤實而與之，則未知其為君子者乎？為色莊者乎？言不可以言貌取人。」這等於是說「不知言，無以知人也」(〈堯曰3〉)，以及有「聽其言而觀其行」(〈公冶長10〉)的意涵在內。我覺得比較有理。
「論篤」的解釋有歧義：何晏解釋說：「論篤者、謂口無擇言。」皇侃則解釋為：「篤、厚也。言善人有所論說、必出篤厚謹敬之辭也。」邢昺把前面兩位前輩看似相反的意思合併解釋：「篤、厚也。謂口無擇言、所論說接厚重，是善人與？」
。戴望解釋「篤、信也。論篤、言足信者。」總之，都偏向解釋成「言論篤實」，不說空話的意思。
「與」、有人當成疑問詞，有人當成「讚許」。
「君子」、何晏解釋是「身無鄙行」。皇侃說是「行君子之行」。戴望說是「貌足畏者」。
「色莊」、何晏解釋是「不惡而嚴，以遠小人」。皇侃說是「顏色莊嚴」。戴望說是「色足憚者」。黃懷信則從文本脈絡認為應該是指「品性惡劣的小人」，這樣才和前面提到的「君子」相對，也就是「裝出來的表面態度」，我覺得黃懷信的說法比較合理。
所以這章的合理解釋是：「光聽到一個人篤實的言論而讚許他，可是我們還是不知道他到底是一位表裡合一的君子，還是表面上裝成是一位君子？」
「巧言、令色，鮮矣仁！」(〈學而3〉)也說是「鮮矣仁」，而不是「無仁」。又有人是很類似的「和顏悅色」，這就是難從言論和表情來判斷一個人真心與否的難題。戀愛中的人有時會覺得被對方的「花言巧語」所騙，到頭來「真心換絕情」，這更是這種困境的最佳註腳。
____________________________________________________________________________________
附錄
〈堯曰3〉子曰：「不知命，無以為君子也。不知禮，無以立也。不知言，無以知人也。」
〈公冶長10〉宰予晝寢。子曰：「朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也，於予與何誅。」子曰：「始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。」
〈學而3〉子曰：「巧言令色，鮮矣仁！」
